Apakah Somaxi harus melanggar merek dagang? (dua)

Disediakan oleh: Ichwan Anggawirya

Dalam artikel sebelumnya, penulis berbicara tentang panggilan pengadilan terkait dengan Pasal 100 (1) UU No. 20/2016, yang melibatkan panggilan pengadilan yang ditujukan untuk penggunaan merek dagang secara tidak sah. Merek dagang dan indikasi geografis pelanggar.

Tanpa izin dari pemilik merek dagang, pelaku di sini dapat dianggap sebagai produsen produk menggunakan merek dagang orang lain. -Artikel 100 (1) dan (2) UU No. 20/2016 tidak termasuk konten “sengaja”, sehingga pemegang hak atau pelapor tidak perlu lagi membuktikan konten yang disengaja melalui surat panggilan pengadilan terlebih dahulu, karena Menurut fiksi hukum, setelah hukum disahkan, semua orang dianggap tahu (anggapan).

Kali ini, penulis berharap dapat membahas Pasal 102 UU No. 20/2 016 tentang merek dagang dan indikasi geografis yang digunakan dalam organisasi komersial. Teks lengkapnya adalah sebagai berikut:

Siapa saja yang menjual barang dan / atau jasa Dan / atau produk, diketahui atau diduga secara wajar bahwa produk dan / atau layanan dan / atau produk adalah hasil dari tindak pidana yang dijelaskan dalam Pasal 100 dan Pasal 101, akan dihukum sebagai berikut: Hukuman maksimum adalah 1 (satu tahun) ) Penjara atau denda maksimal Rp. 200.000.000,00 (dua miliar rupee) .

Dalam hal ini, perlu untuk memperingatkan pedagang atau distributor untuk lebih memeriksa integritas legalitas produk yang akan ditukar, karena jika ada “keraguan yang masuk akal” jika Produk yang ditukar adalah hasil dari tindak pidana. Dalam hal ini, itu adalah tindak pidana merek dagang, dan pedagang dapat dilaporkan terlebih dahulu tanpa panggilan pengadilan.

Seperti yang dinyatakan oleh penulis artikel sebelumnya, panggilan pengadilan tidak wajib, tetapi dapat menggantikan sertifikat kelengkapan. Misalnya, seorang pedagang awalnya adalah distributor produk hukum dan kemudian mengimpor produk ilegal itu sendiri, atau telah Buktikan bahwa adalah mungkin untuk menjual merek produk tanpa lisensi pemasaran, apalagi sirkulasi dalam jumlah besar, sehingga diduga bahwa dealer tahu bahwa produk tersebut adalah hasil dari tindakan kriminal, sehingga tidak perlu melakukan panggilan pengadilan. Ini akan memberi para penjahat kesempatan untuk menyingkirkan barang bukti.

Jika merek produk memiliki lisensi penjualan tetapi tidak memiliki lisensi penjualan, legalitas merek dagang tersebut harus dipertanyakan, karena kewajiban untuk mendapatkan lisensi penjualan adalah pemilik sah dari merek dagang tersebut. merek dagang. – Dalam konteks Pasal 102, jika seseorang telah menerima teguran / panggilan pengadilan, tetapi masih melanggar konten “pengetahuan” pelanggaran merek dagang, sertifikat transfer memang bukti paling sederhana. puas.

Namun, jika panggilan pengadilan yang diidentifikasi hanya memberikan pelaku kesempatan untuk menghilangkan bukti pidana, panggilan pengadilan tersebut tidak wajib. — * Ichwan Anggawirya, S.Sn., S.H., M.H., pendiri MasterLawyer.org, ahli merek dagang dan hukum kekayaan intelektual, lulusan LLM Universitas Bung Karno

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *